По поводу lemonset -знаю больше чем говорю, и собачки здесь не причём. Но у модераторов прошу прощения за отклонение от темы. Итак поскольку на первые два вопроса эксперты затруднились ответить. То дам свои ответы. И начать хотелось бы с вопроса. Как определялась слабокостность? Определялась она экспертами визуально путём сравнительного анализа между собаками находящимся на ринге. Следовательно визуальная оценка не основанная на измерениях является субъективной. Я совсем не против субъективных оценок. Вопрос только насколько в этом следует доверять эксперту?
Теперь, что такое слабокостный эпаньоль? Увы, но на этот вопрос ответа нет. В силу той же самой субьективности оценки. Вот если бы в стандарте на породу был введён индекс костистости тогда в соответсвии с этим критерием можно было бы говорить о костистости собаки причём сравнивая её степень. Но отдельного внимания следует уделить вольным трактовкам этой характеристики экстерьера со стороны экспертов РОРСа. Сначала слабокостность, это что у собачки слабенькие косточки которые чуть, что ломаются? Затем беднокостность, это что к костяку собаки привязан кошелёк в котором нет ничего? В формулировке беднокостность читается какая то ущербность собачки. Недавно общаясь с одним канадским охотником, имеющим в личном арсенале с десяток охотничьих ружей, три карабина, и с десяток пистолетов, который весьма сносно говорил по русски. Больших трудов стоило объснить что такое гладкоствольное ружьё. Т.к. как только он слышал гладкоствол то в его понимании это был пистолет. Представляю сколько бы усилий потребовывалось бы объяснить ему термин беднокостность. Умважемых экспертов РОРСа попрошу по новой перечитать Мазовера, на которого они так любят ссылаться. Нет у Арона Пинхусовича таких формулировок. При всём богатстве русского языка, еврей Мазовер не обладая буйной фантазией, даёт чёткое определение этому типу костяка, легкокостный или утончённый костяк присущий, крепкому сухому, и сухому типу конституции собаки. Очень интересная на эту тему, на мой взгляд статья. Даю на неё
http://sites.google.com/site/laikarticles/ oraznom/otipahkonstitucii И наконец услышав ответ на третий вопрос, что слабокостность или беднокостность записывалась как параметр экстерьера в оценочные листы ФЦИ и РОРСа можно сделать выводы.
Итак
1. Оценка экстерьера проводилась не в соответствии со стандартом по породе бретонский эпаньоль, а в нарушении его. Нарушив таким образом самый первый пункт Инструкции по методике, технике и организации экспертизы охотничьих собак на выставках, выводках, проводимых на территории СССР от 26 июля 1971г. (Желающие могут с ней ознакомиться на сайте РОРСа). Нет в стандарте бретонского эпаньоля таких определений и параметра экстерьера как слабокостность или беднокостность. А удтверждение lemonset что оценочные листы РОРСа и FCI абсолютно индентичны, вообще меня рассмешило. Может lemonset не видит разницы между английским, канадским, американским, австралийским, ФЦИшным стандартами английского сеттера в сравнении со стандартом СССР на эту породу, где она является "специалистом". Где как раз отличием стандарта СССР на ангийского сеттера, является применение методик Мазовера. Каким образом в оценке экстерьера по стандарту FCI для бретонского эпаньоля появилась методика Мазовера? Да ещё и в извращённом виде. Что же это вы, господа из РОРСа, в чужой монастырь да со своим уставом (то бишь с Мазовером)? Но при этом успели ещё и эксперта FCI по рабочим качествам привлечь на свою сторону. И вот тут то в самый раз поговорить о доверии к экспертам.
2. Нет доверия к экспертам берущимся высказывать своё мнение об экстерьере собак если они породы не знают! Эксперты РОРСа по существу на выставке должны быть стажёрами у итальянского эксперта. И были бы по умнее ссылались бы (впрочем Чижова это делает) на его не понятно откуда появившееся мнение. Что итальянский эксперт быстренько прочитал Мазовера и стал судить по его методам? В то время как эксперт FCI в оценочном листе в графе "общий вид" должен определить породный тип и сделать запись "отличный тип", "хороший тип", "неудовлетворительный или не типичный тип". И если с экспертами РОРСа всё понятно, они "полные нули" в породе. И мнение их не интересно. Мог бы предложить lemonset и Oleg-Yan поехать в Италию или Францию, да чего уж там можно и в Украину посудить ринги эпаньолей по Мазоверу. Как вас там встретят не интересно, а вот как провожать будут, хотелось бы посмотреть. Тут вам не помощь модераторов, помощь санитаров потребуется. Хорошо оставим господ из РОРСа в покое, а вот к эксперту из Италии есть вопросы. Почему он в нарушении стандарта даёт оценку параметра экстерьера которого нет в стандарте? И самое главное почему эксперт по рабочим качествам берётся за оценку экстерьера? В FCI есть эксперты двух квалификаций, а именно;
-Судья по рабочим качествам и спорту, который судит в поле, и
-Судья по породе с кфалификацией судья CAC и CACIT, который судит экстерьер в ринге.
Это только в РОРСе эксперт и в поле жнец и на дуде игрец. В FCI есть четкое разделение обязанностей к тому же существуют различные требования для получения этих разных квалификаций. И выезжающий на выставку в другую страну эксперт FCI должен иметь письмо от подразделения FCI своей страны, подтверждающее его право судить эту выставку. Я думаю врядли итальянский эксперт по рабочим качествам имел такое письмо разрешающее судить экстерьер.
3. Организаторы выставки конечно же молодцы! Проведя огромную работу функционально присущую НКП и выполнив задачу стоящую перед НКП (приглашение иностранного специалиста), не смогли перешагнуть через РОРСовские грабли и таки наступили на них. Но ничего на ошибках учатся. Главное чтобы энтузиазм не пропал. Надеюсь на следущей выставке эпаньолей увидеть судью нужной квалификации. Может из страны оригинатора породы. Прошу прощения за много букв. Просто нет времени учавствовать в дискуссии. Здесь высказал своё мнение не претендующее ни на что. Удачи!
Участику trapper: сообщения в подобном духе и изложении, в дальнейшем, будут удаляться. Не надо выдавать свои мысли и размышления за мнение специалиста.